¿A qué edad es moralmente permisible matar a un no nacido?
La pregunta es, por supuesto, retórica (o debería serlo). Pero ilustra un punto importante. Sea lo que sea, un aborto es el acto de matar a un niño, generalmente con el consentimiento de la madre y, a menudo, del padre.
He conocido a personas que parecen pensar que está bien abortar porque el bebé no nacido es simplemente una masa de células. Aparentemente, piensan que esa masa informe de células se convierte mágicamente en un bebé cuando nace. Gracias a la tecnología moderna, ahora podemos ver que el bebé no nacido es mucho más que una masa de células; tiene una estructura humana desde el principio. Esto ha afectado la forma de pensar de algunas personas sobre el tema.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Sin embargo, incluso si fuera el caso de que los bebés no nacidos fueran solo una masa de células que se transforma mágicamente en un bebé al nacer, esto no cambiaría el hecho de que este ser humano es el hijo de alguien.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Otros parecen pensar que está bien abortar cuando el bebé se encuentra en sus primeras etapas, pero que en algún momento se convierte en asesinato y debería prohibirse. De hecho, muchas personas creen esto. En este ensayo, argumentaré que, debido a que el bebé es un ser humano y el hijo de la madre y el padre, es incorrecto matarlo en cualquier etapa.
A veces se argumenta que matar a un bebé no nacido no es homicidio, porque no es una persona. Que eso sea verdadero o falso depende de cómo se defina la palabra "persona". Si adoptamos la postura de que una persona es alguien con la capacidad de razonar, entonces los bebés no nacidos, los bebés nacidos en las primeras etapas de desarrollo, algunas personas en coma y las personas en una etapa avanzada de alzhéimer no son personas. Si consideramos que una persona es un miembro de la especie humana que se encuentra en el proceso normal de desarrollo, entonces nuestros bebés no nacidos son personas.
Pero independientemente de que consideremos o no a un bebé no nacido como persona, es indiscutiblemente un ser humano.
Con el argumento de "no es una persona", la pregunta se convierte en: "¿en qué etapa se considera a un ser humano una persona? Por lo tanto, ¿hasta qué punto sería moralmente permisible matar a un ser humano?".
Un «ser humano» es diferente de ser meramente humano. El cabello de una persona es humano, al igual que una papiloma cutáneo. Cada célula en el cuerpo de un ser humano es humana. Pero las células individuales no son seres humanos.
Cuando la controversia sobre el aborto comenzó en serio hace unos 65 años, a veces se decía que los abortos serían legales solo en los llamados casos difíciles, como deformidad, violación, etc. Algunos años después, se decía a veces que sería legal solo durante los primeros meses de embarazo, y que nadie pensaba en hacerlo legal en los últimos meses. Actualmente, el aborto a demanda es legal en mi propio estado de Míchigan y en muchos otros lugares, hasta el momento del nacimiento. Una vez que se establece el principio de que está bien matar a un ser humano inocente, se vuelve cada vez más difícil declarar un momento definido en el que es incorrecto matar.
Al pensar en el aborto, las personas parecen tener una de dos reacciones intuitivas diferentes. Una es pensar que el bebé no nacido en alguna etapa no está lo suficientemente desarrollado y que, por lo tanto, no hay nada moralmente incorrecto en matarlo. Las personas con esta intuición se consideran "proelección". Muchos de este grupo estarían de acuerdo en que en algún momento del embarazo, se vuelve moralmente incorrecto matar al bebé no nacido. Otros quizás piensen que no hay nada de malo en matar a los bebés nacidos hasta ciertas etapas de desarrollo después del nacimiento.
Las personas con la otra reacción intuitiva son conocidas como antiabortistas o provida. Creen que el bebé en el útero es un ser humano y que, por lo tanto, es moralmente incorrecto matarlo sin importar cuál sea su estado de desarrollo, excepto quizás por un conjunto de circunstancias extremas (como la anencefalia), en cuyo caso es, en el mejor de los casos, solo el menor de los males.
No puede ser que ambas intuiciones sean correctas. O la postura proelección está equivocada, o lo está la postura provida.
Puede haber dos estrategias diferentes que los partidarios del aborto pueden tomar para intentar justificar la matanza de bebés no nacidos. Una es decir que cuanto más desarrollado está un bebé, menos plausible o aceptable es matarlo. El otro enfoque es que hay algún punto de cambio en el bebé que justifica la permisibilidad de matarlo. Ninguno de los dos argumentos tiene éxito.
En cuanto al primero, la idea general es que el valor de un ser humano aumenta con el desarrollo. Como un óvulo recién fertilizado, tiene un valor bajo. El valor aumenta con el crecimiento del bebé, volviéndose más valioso a medida que el feto crece y se desarrolla, hasta el punto en que nace. El valor aumenta en la vida, hasta la vejez, cuando disminuye a medida que la persona pierde diferentes habilidades. Así, vemos una demanda de aborto, la matanza de bebés no nacidos, y la eutanasia: la matanza de ancianos y de personas gravemente enfermas y discapacitadas. Esto recuerda al exterminio de Hitler de los enfermos y discapacitados.
Claramente, hay varios problemas con esta visión. Aquí, deseo mostrar que hay una confusión de «valor» en lo que se refiere al valor intrínseco de un ser humano. Primero, incluso concediendo, en aras del argumento, que las personas acumulan gradualmente algún tipo de valor con el desarrollo y la adquisición de habilidades, existe, en un sentido más profundo, el valor que tienen por ser humanos. Cada persona sigue siendo un ser, un ser humano, de principio a fin.
¿Cómo se determina la noción de que, en algún punto de este crecimiento, hay un momento en que matar a este ser humano es moralmente permisible? Sencillamente, no se puede. Algunos países o estados tienen leyes que permiten el aborto hasta un cierto período, como 5 meses o alguna otra edad gestacional. Sin embargo, asignar tal elemento de tiempo es arbitrario. Por ejemplo, tomemos 5 meses. El día antes de la marca de los 6 meses, el bebé es un ser humano vivo tanto como lo es un día después. En este punto, en este día, la situación pasa de homicidio permisible a no permisible. El simple paso del tiempo y el crecimiento del individuo no dan ninguna pista sobre cuándo cambia el «valor» de tal manera que terminar con una vida se convierte en asesinato.
Es absurdo decir, por ejemplo, que a los 3 meses y 16 días está bien matar al bebé, pero a los 3 meses y 17 días no lo está. Incluso si existiera tal momento, es imposible para nosotros saberlo y, por lo tanto, todos esos permisos y restricciones son arbitrarios. En cada etapa del desarrollo, el bebé sigue siendo un ser humano y el hijo de la madre y el padre.
Algunos defensores de la permisibilidad del aborto dicen que en algún momento, el bebé tiene algún atributo que es una línea divisoria entre que el aborto sea moralmente permisible o no. Permitir el aborto hasta el momento del nacimiento es el mismo estado de cosas. Un bebé una hora antes de nacer no es esencialmente diferente a un bebé una hora después de nacer. Sin embargo, en algunas áreas, como Míchigan, es legal matar al no nacido, pero matarlo después de que nace es asesinato en primer grado. Este pensamiento aparentemente tiene sentido para algunas personas. No obstante, aquí también vemos un movimiento para legalizar el infanticidio, al menos en algunos casos. De todos modos, en todos estos casos, lo que se está haciendo es la destrucción deliberada de un ser humano.
Supongamos que uno adopta la postura de que es moralmente aceptable matar a un bebé no nacido hasta un punto en el desarrollo, donde ocurre algún tipo de cambio. ¿Cuál es el punto de detención y cómo se puede saber cuál es? Se han propuesto varias otras cualidades definitorias además de la «razón». Una es la viabilidad: que es incorrecto matar al bebé solo cuando puede vivir fuera del útero. Además del hecho de que determinar si un bebé puede sobrevivir fuera del útero de su madre depende de la tecnología disponible, no hay razón para que la viabilidad sea el punto de detención. ¿Qué tiene que ver esto con si el bebé es o no un ser humano? La definición de ser humano no depende de poder sobrevivir por sí mismo.
La vida del bebé está en un continuo, donde hay un crecimiento constante. En cualquier punto donde haya un cambio en el ser del bebé, sigue estando en un continuo de vida. Incluso cuando ocurre un cambio importante en el desarrollo del bebé, sigue siendo el bebé, un ser humano vivo, el que está experimentando el cambio.
Otra idea es que el aborto es permisible hasta el momento en que el bebé se vuelve consciente. Sin embargo, no sabemos cuándo existe la conciencia en un bebé no nacido, aunque en alguna etapa del desarrollo, la conciencia parece obvia. Además del hecho de que no sabemos cuándo el bebé se vuelve consciente, y puede que nunca lo sepamos, ¿por qué la conciencia es el punto de detención para los abortos permisibles? La cuestión de la relevancia sigue ahí.
Esto es como la noción de que el aborto solo es incorrecto si el bebé puede razonar. La pregunta es, ¿por qué ser consciente, en cualquier nivel, es la clave para el aborto permisible? ¿Cómo sabemos que el bebé tiene o no algún nivel de conciencia después de la concepción? Hoy en día, parece que el panpsiquismo, la visión de que los objetos físicos fundamentales son conscientes, se está volviendo más popular. Si se puede pensar que un electrón o un quark son conscientes, ¿por qué no un embrión? De hecho, el embrión parece mucho más plausible.
No hay necesidad de trazar la línea divisoria en la «conciencia», más que en la «razón» como línea divisoria. Cualquiera que sea el estado en que se encuentre el bebé no nacido, sigue siendo esa persona. Los seres humanos son criaturas compuestas de un cuerpo y una mente, o alma. Nuestros cuerpos son parte de lo que somos.
Parece bastante plausible que reaccionar al sentir dolor demuestre conciencia. Se ve en los ultrasonidos que los bebés no nacidos evitan las sondas durante los abortos. Evidentemente, sienten dolor. Sin embargo, incluso si no hubiera señales de que el bebé siente dolor, esto no significa que no lo sienta, o que esté completamente inconsciente. Es extraño que haya un alboroto por la crueldad hacia los animales, o por usar cerdos fetales para las clases de ciencias, pero muchas de esas mismas personas que se oponen no sienten que haya nada de malo en terminar con una vida humana en el útero.
Otros puntos propuestos no tienen mejor suerte. No importa qué, un bebé no nacido sigue siendo un ser humano y un hijo con dos padres. Ya en el ADN, hay muchos genes que determinan la personalidad del niño, qué color de cabello tendrá, su habilidad para practicar deportes o para las matemáticas. Sí, el entorno ciertamente también tiene un impacto, pero los factores ambientales trabajan sobre lo que está en los genes.
Todos somos concebidos con capacidades innatas. Es una tragedia que para muchos, su capacidad nunca se realizará.
Publicado originalmente en el boletín The Worldview Bulletin.
El Dr. Stephen E. Parrish es profesor emérito de Filosofía en la Universidad Concordia de Ann Arbor, Míchigan, donde impartió clases durante 23 años. Obtuvo su doctorado en la Universidad Estatal Wayne de Detroit. Es autor de God and Necessity, The Knower and the Known y, más recientemente, Atheism? A Critical Analysis. En la actualidad está trabajando en un libro sobre metaética. Tiene tres hijas adultas y vive con su esposa, Elenn’, y su gato.
La Dra. Elenn’ E. Parrish nació en Taiwán en el seno de una familia de misioneros y se crió en Hong Kong antes de trasladarse a Estados Unidos a los 11 años. Obtuvo su título de Medicina en la Universidad de Minnesota y trabajó durante 18 años como médica misionera en el Christian Hospital Tank de Pakistán, cerca de la frontera con Afganistán. Siguió regresando anualmente al hospital durante más de una década después de casarse con Stephen en 2009. Actualmente ejerce la medicina en el sureste de Michigan.
