Recommended

La página actual: Politica |
La corte de circuito detiene a la Admin. Trump de hacer cumplir la prohibición del Título X sobre la financiación de clínicas que promueven el aborto

La corte de circuito detiene a la Admin. Trump de hacer cumplir la prohibición del Título X sobre la financiación de clínicas que promueven el aborto

Alex Azar, secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, hablando en la Cumbre de Votantes de Valores en el Hotel Omni Shoreham en Washington, DC el viernes 11 de octubre de 2019. | Ron Walters

Una corte de apelaciones confirmó el fallo de un juez que impidió que la administración Trump hiciera cumplir una regla que detuvo los fondos del Título X para los profesionales médicos que derivan mujeres para un aborto.

En una decisión de 9-6 publicada el jueves pasado , la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos confirmó una decisión de la corte de distrito que emitía una orden judicial permanente contra la regla del Título X.

Todos los jueces disidentes fueron nombrados por presidentes republicanos, incluidos tres por el presidente Trump. Todos los jueces de la mayoría fueron nombrados por presidentes demócratas, salvo el juez principal Gregory, quien fue designado por el presidente George W. Bush.

La jueza del Cuarto Circuito Stephanie Thacker, nominada por el presidente Obama, fue la autora de la opinión mayoritaria, argumentando en parte que la regla sobre los fondos del Título X “no reconoció ni resolvió las preocupaciones éticas de literalmente todas las organizaciones médicas importantes del país, y estimó arbitrariamente el costo de la separación física de los servicios de aborto ".

“Varias organizaciones médicas enviaron comentarios al HHS sobre la Regla final, y todasdeclararon que la Regla final violaría los principios establecidos de ética médica”, escribió Thacker.

“… Incluso si el HHS no necesita identificar una organización médica en particular que apoye su punto de vista, no obstante, no puede ignorar fácilmente la cantidad de evidencia en el expediente ante la agencia de que la comunidad médica encuentra que esta Regla es repugnante a las reglas éticas que gobiernan la profesión."

La opinión mayoritaria también argumentó que la regla del Título X violó el "Mandato de no interferencia" de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, que decía que el HHS no puede promover una regulación que, entre otras cosas, "cree barreras irrazonables a la capacidad de las personas para obtener cuidado."

“Prohibir a los proveedores de atención médica del Título X derivar a una mujer para un aborto cuando ella lo solicita, como lo hace la Regla Final, claramente 'interfiere con las comunicaciones' sobre las opciones médicas entre una paciente y su proveedor”, continuó Thacker. 

El juez de circuito Julius N. Richardson, nominado por el presidente Trump, fue el autor de un disenso , argumentando en parte que la regla del Título X "entra dentro de la autoridad estatutaria establecida del HHS, y el expediente muestra que fue producto de una toma de decisiones razonada".

“Lo que los tribunales o los comentaristas piensen sobre la sabiduría de las regulaciones de una agencia no tienen importancia”, escribió Richardson. "Concluyo que la agencia consideró los problemas y trazó una línea racional entre los hechos que encontró y las decisiones que tomó".

“La decisión de hoy ignora el texto, abandona los principios del derecho administrativo y abandona el papel limitado de los tribunales, particularmente los inferiores, en nuestra estructura constitucional”.

El programa de planificación familiar del Título X otorga aproximadamente $ 286 millones al año a las clínicas de salud que brindan servicios, entre ellos, pruebas de ETS y anticonceptivos, a pacientes de bajos ingresos.

En febrero de 2019, el Departamento de Salud y Servicios Humanos emitió una Regla final con respecto a los fondos del Título X , aclarando que los fondos no podían destinarse a programas que apoyaban el aborto, lo que significa que no pueden proporcionar procedimientos de aborto ni proporcionar referencias para abortos.

La regla se basó en una medida similar creada durante la administración Reagan en 1988, que fue ratificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1991 pero que nunca se implementó.

Planned Parenthood, el principal proveedor de servicios de aborto del país, protestó por el cambio de reglas y abandonó el programa de planificación familiar del Título X en lugar de cumplir con las nuevas regulaciones. Antes de la salida, Planned Parenthood recibió aproximadamente $ 60 millones en fondos del Título X.

En febrero, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Confirmó la nueva regla, con una decisión de 7-4 cuya opinión mayoritaria fue escrita por la jueza de circuito Sandra Ikuta.

“A la luz de la aprobación de la Corte Suprema de las regulaciones de 1988 y nuestra amplia deferencia a las interpretaciones de las agencias de los estatutos que están encargados de implementar, las impugnaciones legales de los demandantes a la regla de 2019 fallan”, escribió Ikuta.

En su decisión, Ikuta discrepó con el término "regla mordaza", que se usa comúnmente para describir de manera peyorativa la regla del HHS, y señaló que la regla de la administración Trump no censura completamente las conversaciones sobre el aborto.

“… Un consejero que brinde consejería no directiva sobre el embarazo 'puede discutir el aborto' siempre y cuando 'el consejero no se refiera al aborto ni lo aliente' ... No hay 'broma' sobre la consejería sobre el aborto”, agregó Ikuta.

A fines de marzo, el Cuarto Circuito negó la moción de la administración Trump de suspender una orden de la corte de distrito que impedía que la nueva regla entre en vigencia en el estado de Maryland.

MÁS POPULAR

Más Politics News on The Christian Post