Disney, discriminación inversa y "Respeto a las Personas"
En la reciente reunión anual de Disney, los accionistas tuvieron la oportunidad de votar una resolución sobre el tema de la posible discriminación inversa en la capacitación sobre diversidad de los empleados. La resolución fue incluida en la boleta electoral por el conservador Proyecto de Libre Empresa (Free Enterprise Project - The National Center) y Justin Danhof, el líder del grupo, hizo una declaración pública en apoyo de ella. La resolución decía:
"RESUELTO: Los accionistas de The Walt Disney Company ("Disney" o la "Compañía") solicitan que la Junta Directiva encargue una auditoría de no discriminación en el lugar de trabajo que analice los impactos de Disney, incluidos los impactos que surgen de la capacitación de empleados promovida o patrocinada por Disney, en los derechos civiles y la no discriminación en el lugar de trabajo, y los impactos de esos problemas en el negocio de Disney. Un informe sobre la auditoría, preparado a un costo razonable y omitiendo información confidencial o patentada, debe divulgarse públicamente en el sitio web de Disney".
La compañía Walt Disney
Esta resolución se basó en parte en documentos filtrados de un programa de capacitación en diversidad de Disney. El material de origen se encuentra cerca de la parte inferior de esta página: The Wokest Place on Earth (christopherrufo.com). El material les dice a las personas que no son miembros del grupo desfavorecido, que en este caso son las personas de color, que solo eres un aliado cuando el otro grupo dice que eres un aliado. Les dice a los empleados que no digan cosas como "Te siento" o "No puedo creer que esto esté pasando" (en referencia a artículos en las noticias). "Todas las vidas importan" o "No veo el color" se consideran "perjudiciales e hirientes". Y las reglas no son solo algo que se les dice a los empleados que se impongan a sí mismos, "publicaciones problemáticas en Slack" u otros canales del lugar de trabajo deben informarse a los departamentos de recursos humanos o diversidad. Los empleados reciben una lista de libros y artículos para leer sobre "fragilidad blanca", "microagresión" e incluso algo para los "padres blancos bien intencionados" sobre cómo no enseñar racismo a los bebés.
El material de capacitación rechaza la idea de "igualdad", que enfatiza la "igualdad de trato [...] y oportunidades", a favor de la "equidad", que lucha por la igualdad de resultados. La igualdad no es el objetivo. La idea de igualdad es uno de los problemas que estos programas de formación pretenden sustituir.
Comprensiblemente, los empleados se sintieron atacados por tales programas de capacitación. Igualmente comprensible, solo se sintieron seguros expresando esos sentimientos extraoficialmente. Es discutible si tales programas de capacitación equivalen a una discriminación inversa, pero parece claro que existe una base adecuada para preocuparse. La resolución simplemente pedía a Disney que encargara una auditoría sobre el tema y divulgara los resultados. En otras palabras, es solo una solicitud de estudio y, sin embargo, Disney se opuso. No ofreció ningún contraargumento real, solo compartió afirmaciones repetitivas ya disponibles de que trata a las personas de manera justa y está comprometida con la diversidad. Esa no fue una base adecuada para instar a los accionistas a votar en contra de una solicitud no vinculante para una revisión más profunda de la cuestión, "a un costo razonable".
¿Qué punto de vista deberían tomar los cristianos acerca de tales programas de capacitación en diversidad de empleados corporativos? Como todas las formas de discriminación basadas en la identidad grupal superficial, la discriminación inversa es un ejemplo de lo que Santiago (Santiago 2:1-4) llama "respeto a las personas". La palabra que usa en el griego original (prosopolepteo) es literalmente "enfrentar" y "aceptar" empalmados. Entonces, respetar a las personas es literalmente "aceptar un rostro". El ejemplo que usa es uno en el que las personas son tratadas de manera diferente cuando entran a una sinagoga. Ves cómo se ven (en este caso, su ropa) y luego los aceptas (o los rechazas) de antemano.
¿No es esto lo que hace toda evaluación basada en el color de la piel? Mira las caras y luego juzga. El ejemplo de James implica favorecer a los ricos sobre los pobres, porque ese es el problema que vio en el momento de escribir. Los cristianos, tal vez como parte de una táctica política para protegerse de la persecución de los fariseos, estaban complaciendo a la clase dominante. Pero ya sea que el sesgo sea socialmente ascendente o socialmente descendente, sigue siendo "hacerse jueces de malos razonamientos" (2:4). Es malvado, ya sea la forma estándar de discriminación o una supuesta reversión, complacer a los pobres a través de revueltas populistas y demás. De hecho, en la siguiente generación después de que se escribiera James, eso es exactamente lo que sucedió: los fanáticos cometieron actos de terrorismo contra la clase dominante. Por ejemplo, asesinaron al Sumo Sacerdote y su familia y quemaron la casa de registros donde se registraban las deudas para ganarse el favor de los deudores. Esto ayudó a conducir a la destrucción de la ciudad.
Cualquier favor basado en apariencia exterior o clase (o raza) y no basado en conocimiento real es lo que algunas traducciones llaman "respeto de personas" y constituye mal juicio. En muchos sentidos, esta traducción al inglés es engañosa, porque en realidad no son las "personas" las que están siendo respetadas, sino los rostros. En otras palabras, no se está respetando a la persona en absoluto,
solo apariencias externas. Ni al que se le dice que se siente debajo del escabel, ni siquiera al favorecido, se le respeta como persona. No puedes respetar a una persona cuando lo único que ves es su rostro.
Los enfoques de recursos humanos y diversidad actualmente de moda en las empresas estadounidenses afirman mostrar respeto por las víctimas ("grupos históricamente desfavorecidos"), pero lo hacen a expensas de la dignidad de los empleados que son miembros de grupos considerados opresores históricos. Este enfoque actual invierte los patrones anteriores de discriminación asociados con la era de la segregación racial y, en la superficie, parece invertir el patrón que James advierte que favorecía a la clase dominante. Pero cuando se mira más a fondo, se ve que en realidad no se trata de una inversión en absoluto: todavía favorece a los ricos y poderosos sobre los menos ricos y poderosos, porque estos programas de capacitación están siendo forzados por personas ricas y poderosas en los escalones más altos de la economía estadounidense. la vida corporativa cae sobre aquellos que no tienen más remedio que soportarla por temor a perder su sustento. La alta gerencia de Disney está aprovechando las ideologías nacidas en las universidades de la Ivy League y las está imponiendo a los que están más abajo en la jerarquía social. Cuando los altos directivos obligan a sus empleados a participar en una formación obligatoria sobre diversidad, reciben crédito por ser progresistas (o al menos buscan ese crédito), pero son los que están debajo de ellos los que tienen que sentarse "bajo mi escabel", siendo reprendidos por las similitudes a nivel superficial con opresores del pasado, en un espectáculo diseñado para hacer quedar bien a los patrones. Los trabajadores se sientan en sesiones de lucha acusatoria, mientras que los jefes fingen que son Atticus Finch. Entonces, al final, en realidad no es una discriminación inversa: es simplemente una vieja discriminación. Son los poderosos castigando socialmente a los menos poderosos.
La propuesta en la boleta de Disney se perdió, pero se envió un mensaje. También se enviarán mensajes similares en las próximas reuniones anuales de Levi's, Bank of America, Johnson & Johnson, Citi, CVS y AT&T. Las preocupaciones aumentan, no disminuyen. La aceptación basada en el rostro es juzgar mal, sin importar en qué dirección se incline. Los cristianos deberían denunciarlo en todas sus formas.
